Metodología

La pregunta de investigación

¿Cuánto daño humano —muertes y lesiones— puede atribuirse, mediante vías causales documentadas y un modelo global de cadenas de suministro, a la producción y el uso de los bienes y servicios que la gente compra?

La pregunta deliberadamente no es «¿qué causa la guerra?» ni «¿es dañino este producto?». Eso son discusiones. Esto es un problema contable con un método declarado, un rango de incertidumbre y un selector de escenario, que es lo que lo hace respondible y lo que hace productivo discrepar de él.

Qué cuenta como daño

Una muerte o una lesión entra en el registro solo si lleva una fracción atribuible poblacional frente a una exposición modificable: algo que la actividad económica produce, distribuye o niega.

Así se implementa «excluir las muertes naturales»: como regla de datos, no como juicio editorial. Todo lo que no tiene una exposición así —enfermedad cardiovascular del envejecimiento, cánceres sin exposición atribuida, condiciones congénitas, senescencia— queda excluido por construcción, porque no hay nada a lo que atribuirlo. Nadie decide qué es «natural»: lo decide la ausencia de una relación exposición–respuesta.

Hay que decir una consecuencia allí donde aparezca una cifra: el modelo subestima sistemáticamente. El daño que no puede atribuirse se descarta. Toda cifra es un suelo, nunca un total.

Los canales de daño

Se cuentan cuatro. La tabla siguiente se genera desde la base de datos, así que no puede desviarse de lo que el modelo hace realmente.

C1 se cuenta directamente y no lleva fracción atribuible: una muerte en combate se observa, no se infiere. C2 lo reportan directamente las estadísticas laborales nacionales. C3 y C4 entran solo mediante una fracción atribuible, que es lo que convierte «muertes por enfermedad» en un subconjunto definido y no en algo incontable.

Un quinto canal —el daño de USAR un producto en vez de fabricarlo: muertes en carretera, combustión, armas de fuego, tabaco, alcohol— está especificado pero no implementado. Sus dimensiones existen en el esquema desde la primera migración para que añadirlo después sea rellenar y no reconstruir. Hasta entonces, toda cifra dice solo fase de producción y nunca se presenta como un total de vida útil. En un coche, la mitad de uso es muy probablemente la mayor.

Métricas y denominadores

Dos métricas son principales y se publican con la misma prominencia: vidas y lesiones. Tres son avanzadas: años de vida perdidos, años vividos con discapacidad, y su suma, la única forma defendible de sumar una muerte y una lesión.

Cada resultado se publica por unidad, por mil unidades, por millón de unidades, por kilogramo y por 1.000 € de consumo, y también invertido, como «una muerte por cada N unidades». La inversión no es retórica: es la misma cifra en una forma que una persona puede sostener. Los denominadores monetarios se deflactan a un año base fijo, para que un resultado no se mueva porque se movió una moneda.

La cadena de atribución

El daño se cuenta, se concilia entre canales, se atribuye a sectores económicos, se reparte entre las materias primas que esos sectores extraen y consumen, se convierte en una intensidad por unidad de producción y se propaga por un modelo insumo-producto multirregional hasta los productos del final de la cadena. La incertidumbre se arrastra por todas las etapas.

La atribución sectorial se puntúa, nunca se afirma: nueve criterios —dependencia territorial, de exportación y de ingresos públicos, localización del conflicto, declaraciones de los actores, control de recursos, dependencia comercial, relación armamentística y evidencia histórica— cada uno puntuado con una rúbrica publicada y con un enlace de evidencia y un analista identificado.

Dentro de cada industria, el daño se reparte entre sus materiales según lo que valen —toneladas por precio—, de modo que una mina de oro cuenta más que el mismo peso de mineral de hierro, y un campo de cacao más que el mismo peso de caña de azúcar. Los cultivos se valoran a lo que se pagó a los agricultores de ese país; los minerales, a lo que el mundo entero pagó por ellos en el comercio de ese año. El daño solo se sitúa sobre lo que produce el país donde ocurrió, nunca sobre una media mundial.

El daño que la atribución envía a la industria de armamento se sitúa en la industria que fabricó las armas, no en el país donde se contó: en los proveedores de las partes, en proporción a lo que entregó cada uno, y en la industria propia de una parte, en proporción a lo que fabrica ella misma. Una entrega arma una guerra durante años, así que las entregas se cuentan como un stock que se reduce a la mitad cada diez años. Las armas cuyo fabricante el registro no muestra —la mayor parte de las que usan los insurgentes, y todo lo vendido de segunda mano— se cuentan y no se reparten sobre nadie. Sin el registro de armas, este daño se queda donde se contó.

Transferencias de armas y gasto militar: Information from the Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), https://www.sipri.org/databases

Dónde se sitúa el daño: en el país donde se mata

Una muerte se cuenta donde ocurrió, y el modelo la deja allí: el daño de una guerra se vincula a las industrias del país —o los países— donde murieron las personas, y por tanto a los productos que allí se fabrican.

Una guerra librada en Ucrania se carga al petróleo y el gas, el carbón, el grano y el acero de Ucrania —no a las exportaciones rusas que la pagan— y los soldados rusos muertos en Ucrania se cuentan en Ucrania. La única excepción son las armas: son un producto con un fabricante, así que su parte va al país que las fabricó.

Esta regla es injusta, y lo es tanto como la propia guerra. Pone el coste de una guerra sobre las personas entre las que se libra, no sobre quien la decidió o la paga. Eso es exactamente lo que hace una guerra: una invasión traslada su coste a la tierra, el trabajo y las vidas del país invadido. Los muertos yacen en los campos, las minas y las ciudades de ese país porque la guerra los puso allí. Devolverlos, en las cuentas, a las exportaciones del invasor describiría lo que debería ser, no lo que es, y exigiría una teoría de la responsabilidad que los datos no pueden comprobar y que todas las partes de todas las guerras disputan. Este proyecto mide dónde cae el daño y sobre qué economía. La injusticia de ello es la injusticia de la guerra, mostrada y no corregida.

• Los productos de una economía devastada por la guerra cargan con su guerra: el grano ucraniano, el oro sudanés, el cobre congoleño.
• Las cifras de un país son el daño sufrido allí, nunca el daño que ese país causó.
• Estas cifras no dicen quién es responsable de una guerra, y no deben leerse como si lo dijeran.
• Dentro de un país, los datos no dicen dónde. La parte de una guerra en la agricultura o la minería se reparte entre todas las granjas o minas del país, estén donde estén: los combates de Amhara en 2023 llegan al café de Etiopía, que se cultiva en el sur y el oeste; los ataques en Kivu del Norte llegan al cobre y al cobalto de Katanga, a más de mil kilómetros. Cada página de producto nombra las guerras que hay detrás de su cifra.

Conservación: nada se descarta, nada se renormaliza

Cada escenario reserva un sector sumidero, «Otros». Los repartos suman uno incluyendo el sumidero, en todos los escenarios y para todos los sujetos. Un escenario nunca borra un reparto ni renormaliza el resto.

Renormalizar es la implementación intuitiva y es incorrecta en una dirección medible. Si el 40 % de la atribución de un sujeto está evidenciada y el resto se descarta, renormalizar lleva un reparto de petróleo del 30 % del total al 75 %: el modelo afirmaría con más fuerza sobre el petróleo justo donde su evidencia es más débil. El sumidero mantiene cada reparto evidenciado en su magnitud real y convierte el hueco en una cifra publicada.

De ahí se siguen dos cosas, y ambas son controles y no intenciones. «Otros» se muestra, nunca se oculta: la página de un producto bajo un escenario conservador enseña cuánto se propagó y cuánto se retuvo, porque cuánto daño declinó encaminar el modelo es en sí un hallazgo. Y una ejecución que pierde daño entre dos etapas aborta: eso es un error, no un artefacto de redondeo.

Vea cómo lo aplica cada escenario →

Doble conteo

Tres formas de contar dos veces a una persona, cada una con su control.

• Solapamiento de canales: un minero muerto en un ataque armado pertenece a la vez a conflicto y a trabajo; un niño que muere de cólera en una ciudad sitiada, a conflicto y a privación. Se controla con una fracción de solapamiento evidenciada por par de canales, país y año, aplicada antes de la atribución. Las filas se ajustan, nunca se borran, para que el ajuste siga siendo visible y reversible.
• Solapamiento de fuentes: distintos conjuntos de datos reportan los mismos hechos. Una fuente es primaria por evento; cualquier otra sirve de validación, seguimiento y detección de huecos, nunca de sumando. Lo impone una restricción de base de datos, no una convención.
• Recursión de la cadena de suministro: las intensidades de daño se aplican solo a los requerimientos directos, y la inversa insumo-producto se encarga de la regresión infinita. Aplicarlas también a la producción total inflaría cada resultado aproximadamente por el multiplicador.

Confianza

Cada cifra lleva un grado, y el grado se deriva de la anchura del intervalo, la profundidad de la atribución y la confianza de la fuente; nunca se escribe a mano. Un resultado sin intervalo no se publica: la función que dibuja cifras no puede invocarse sin uno, así que una plantilla no puede imprimir un número desnudo ni por error.

HIGH

Fuente primaria, medición directa, como mucho dos pasos de atribución, intervalo dentro de ±40 % del valor central.

MEDIUM

Atribución modelada, tres o cuatro pasos, intervalo dentro de un factor de unas tres veces.

LOW

Entradas escasas o aproximadas, más de cuatro pasos, intervalo que abarca un orden de magnitud.

INDICATIVE

Se publica solo como rango, nunca como valor puntual.

Versionado y reproducibilidad

• Una versión de la metodología se congela al publicarse y ya no puede editarse ni borrarse: lo impone la base de datos, no una convención. Las correcciones son una versión nueva; la anterior sigue legible y citable para siempre.
• Una publicación corregida de una fuente produce una ejecución nueva, nunca una mutación. Los resultados de cada año coexisten en lugar de sustituirse.
• Cada ejecución registra su revisión, versión del motor, versión de datos, escenario, versión de metodología, parámetros y un manifiesto con la suma de verificación de cada fichero de entrada. Un tercero con ese paquete reproduce la cifra exactamente.